Cannabis para todo el mundo

Luego de tremenda puja a lo largo de varios años con el tema referente a la legalización de la marihuana para tenencia propia, hace poco tiempo se supo la decisión final de la Corte: el castigo relacionado con el consumo de marihuana en adultos será considerado inconstitucional a partir del día 25 de agosto del 2009, siempre y cuando el mismo se haga en privado; no sea parte de una comercialización; ni tampoco, a consecuencia del mismo, se vea perjudicada la salud de terceros.

Para empezar -tal vez tuve la oportunidad de aclararlo previamente-, no soy una persona discriminadora y por lo tanto no deseo transformar mi opinión en una ofensa a la comunidad de consumidores de marihuana; simplemente me gustaría hacer un comentario sobre esta nueva norma.

Honestamente, creo que después de haberse dictaminado tal medida, probablemente el gobierno sea observado con otros ojos por mucha gente que estaba sinceramente pendiente de la misma. Al haber llevado a cabo otras varias que fueron pobremente aceptadas por la población, seguramente habría necesitado ver esa relajante mayoría a favor de la decisión tomada en base a algún aspecto a tratar. La despenalización del uso privado y propio de la marihuana resultó ser la excusa perfecta. Tal es así que podemos ver cómo las encuestas arrojan datos que no son alarmantes ni sorpresivos por el simple hecho de que tanta gente apruebe la legalización de dicho hábito mientras que una minoría crea que fue una determinación incorrecta; pues el Estado sabía previamente a qué se enfrentaba. Por eso considero que uno de los objetivos de la medida recientemente instituída consiste en intentar mejorar la aceptación e imágen del gobierno, al menos parcialmente en la sociedad; pues es entendible que no todos se encuentran de acuerdo con ella.

Recuerdo haber visto a Andrés Calamaro, hoy más temprano, dando una breve entrevista sobre lo acontecido. En ella caracterizaba al fallo de la Corte como "histórico" y determinó que esto ayudará a ponerle fin a las coimas, a la dictadura policial y al abuso de las libertades civiles; siendo siempre fiel a la decisión tomada hace ya 1 dia.

Si bien creo que en verdad ésto significó un hecho histórico, es complicado colocarlo en un contexto social dentro del cual hay numerosos casos a evaluar. Si tenemos en cuenta una situación muy sencilla, como por ejemplo haber sido inspeccionados por un control policial en el cual se nos encontró un cigarro con marihuana, consecuentemente con la nueva ley, no podrían penalizarnos puesto que se podría considerar consumo personal y privado, pues no se nos observó utilizándolo en público. Pero por otro lado, ¿cómo se puede estar seguro de que ese cigarro no fue adquirido mediante una comercialización mínima o masiva en algún lugar del país en la cual también puede hallarse involucrado el indivíduo que la poseía? Correspondientemente con la norma, sabemos que esta clase de actos relacionados con la distribución de la sustancia en cuestión no se encuentran comprendidos dentro de lo pactado y por lo tanto, deberían ser castigados. Si vamos a una situación -que presiento que será atravesada por todos en un tiempo-, en la cual consideramos a una persona que disfruta consumirla dentro de su hogar, ¿cómo sabemos que luego no se subirá a un auto bajo los efectos de la sustancia y conducirá hasta confundir los límites de las calles o bien, sufrir una falta de reflejos en momentos necesarios? Podría acabar todo en un completo desastre. El principal problema parte del hecho de que, lamentablemente, aún no existen controles policiales de drogadicción, si bien todos sabemos que sí hay de alcoholismo. Presiento que somos apenas unos niños con respecto a este tema tan actual y como dijo Calamaro: no podemos dedicarle 2 minutos a esto, pues es algo verdaderamente complejo.

Personalmente, creo que este tipo de determinaciones pueden darle fin a coimas, a dictaduras policiales o bien a abusos de libertades civiles; pero es un punto complicado que simultáneamente puede desencadenar una gran cantidad de situaciones adversas.

No me refiero sólo a la correcta interpretación de la ley por parte de quienes la deban cumplir, sino también por parte de quienes deban aprender a convivir con la misma...

Ale Granero

Ten Years Gone

Then, as it was, then again it will be.

Though the course may change sometimes, rivers always reach the sea.

[Así como fue, de nuevo será.

Aunque el curso a veces pueda cambiar, los ríos siempre alcanzan el mar]

Blind stars of fortune, each has separate ways. On the wings of maybe, down on birds of prey.

Kinda makes me feel sometimes, I didn't have to grow. But as the eagle leaves the nest, got so far to go.

[Estrellas ciegas de fortuna, cada una tiene caminos separados. En las alas de lo incierto, bajan como aves de presa. Me hace pensar un poco a veces, que no tendría que crecer. Pero a medida que el águila deja el nido, tiene dónde alejarse]

Changes fill my time. Baby that's allright with me.

In the midst I think of you and how it used to be.

[Los cambios llenan my tiempo. Nena, eso esta bien por mí.

En el medio pienso en tí y en cómo solía ser]

Did you ever really need somebody? Really need'em bad...

Did you ever really want somebody? The best love you ever had...

Do you ever remember me baby? Did it feel so good...

'Cause it was just the first time, and you knew you would.

[Alguna vez en verdad necesitaste a alguien? Lo necesitaste mucho...

Alguna vez en verdad quisiste a alguien? El mejor amor que tuviste...

Alguna vez te acuerdas de mi, nena? Se sintió tan bien...

Porque era la primera vez y sabías que lo harías]

Turn your eyes and I sparkle, senses growing keen. Tasting love along the way, see your feathers preen.

Kind of makes me feel sometimes, I didn't have to go. We are eagles of one nest, the nest is in our souls.

[Giras tu ojos y yo brillo, mis sentidos se agudizan. Probando amor a lo largo del camino, veo acicalarte tus plumas. Me hace pensar un poco a veces, que no tendría que irme. Somos águilas de un nido, el nido está en nuestras almas]

Vixen in my dreams, with great surprise to me;

Never thought I'd see your face the way it used to be.

[Una zorra en mis sueños, para gran sorpresa mia;

Nunca pensé en volver a ver tu cara de la forma que lo hice]

Oh darling, oh darling...

[Cariño, cariño...]

I'm never gonna leave you. Never gonna leave...

Ten years gone, holdin' on. Ten years gone...
[Nunca voy a dejarte. Nunca voy a...

Diez años idos, aguardando. Diez años idos...]

Led Zeppelin

Physical Graffiti

Jimmy Page y Robert Plant

Las nuevas medidas

Hace apenas unas horas escuché por Todo Noticias un titular bastante incumbente que me pareció muy interesante para tratar con quien sea que esté leyendo ahora mismo estas líneas. Antes que todo, debo aceptar que me considero una persona a la cual le gusta salir a divertirse por la noche, ya sea con amigos, con mi novia, a un boliche o bar; y toda persona que me conoce lo sabe. Es por eso que quiero discutir la última medida que busca tomar este gobierno sobre el límite de horarios de cierre de los boliches. Al parecer, lo que buscan con el establecimiento de la misma, es disminuir el consumo de alcohol en los jóvenes para evitar disturbios.

Con el debido respeto que se merece nuestro flamante matrimonio presidencial, les tengo que decir que en verdad pareciera que cada determinación que toman o intentan llevar a cabo, fuera partiendo de la mayor ingenuidad y centralización de la autoridad posibles. Todos sabemos que -hoy y siempre-, los disturbios en boliches o en la vía pública tienen gran correlación con el nivel de alcohol en la sangre y no sólo lo vemos en este tipo de situaciones, sino también en numerosos accidentes automovilísticos. Pero antes de lanzar tal medida, deberían analizar algunos hábitos sociales adoptados por los jóvenes de nuestra generación, que no creo que hayan sido ajenos a tantas otras precedentes. Me refiero a que el grado de alcoholemia puede ser adquirido tanto adentro como afuera del establecimiento; a que no es necesario propasarse con alguna bebida alcohólica cuando muchos acuden a estupefacientes para conseguir un efecto igual o peor que el que se consigue con ellas; a que tampoco es necesario estar alcoholizado para que se produzca algún conflicto o empeorarlo, pues aquellas personas que fallecieron por ataques "patovicas" podrían haber estado en estado de ebriedad o no, pero el trabajo de estos hombres es simplemente mantener el orden y no hacer lo que les digan sus cerebros atestados de anabólicos. Y esto es nada más y nada menos que la cruda realidad.

Uno de los problemas principales, no es que no haya suficiente policía en la calle, porque podemos ver constantemente patrulleros en zonas céntricas y conflictivas; sino que el mismo radica en que en la mayoría de las ocasiones, éstos no se involucran en el suceso que acontece frente a sus ojos a pocos metros y varias veces podemos haberlo visto en programas de índole social o bien delante nuestro. Por el contrario, dejan que quienes se enfrenten continúen proporcionándose golpes en lugar de intentar detenerlos. Es comprensible que en caso de que haya un choque de 20 personas y sólo 2 policías, éstos no se entrometan, pero ¿por qué no hay suficiente seguridad como para actuar si la zona es sabida de grandes trifulcas? Eso forma parte de un diagrama mucho más estratégico que simplemente reducir el horario de cierre de los boliches o bares. En fin, si lo que nuestra mandataria busca es reducir los problemas con la violencia por las noches, no creo que ésta sea una posible solución.

Por otro lado, me cuesta trabajo creer que la presencia de una norma tal sea aceptada por los establecimientos en todo el país. Si nos ponemos a pensar, la ley que prohibe la venta de bebidas alcohólicas a menores se aplica en muchos lugares al comprobar la edad de quien ingresa mediante el DNI, pero hay una inmensa cantidad de boliches y bares que no la tienen en cuenta. Sin embargo, todos éstos se mantienen en actividad y sólo una minoría es inspeccionado. No por azar, como todos sabemos, sino porque existe un acuerdo entre la seguridad que provee el estado y ellos, que se traduce a un único idioma: el dinero. Sin tener que dar ejemplos tan particulares, podemos ver lo que sucede en Bariloche durante los viajes de egresados, de los cuales participan chicos que no llegan a tener 18 años de edad y sin embargo, se consume alcohol en todos los boliches que visitan. Asi que si sabemos que las cosas están como están y siempre lo estuvieron con respecto a este tema, ¿por qué no empezamos con lo básico? No se puede armar una buena casa sin buenos cimientos.

Parece que cada tanto este gobierno tuviese que actualizar de alguna forma la constitución o algún pacto preexistente, como sucedió con las maniobras legales que llevaron a cabo con TyC Sports con respecto a la televisación del deporte más querido por todos los argentinos: el fútbol. Ya que creyó que podía confiscarles más dinero aún con retenciones a la zona rural, luego a nosotros dando de baja cuentas de las AFJP para colocar ese incontable monto en cuentas estatales sin siquiera avisar, pensó que sería bueno redireccionar los millones y millones que obtuvieron de esta última acción tan estricta a evitar que se nos "secuestraran los goles" de las fechas del fútbol local. Precisamente 600 millones de pesos fueron utilizados para ello. Creo que Argentina está pasando un momento de extrema crisis y mientras haya la miseria y pobreza desesperantes que hay, no estamos en condiciones de utilizar brutal suma de dinero en algo que por el momento, no lo requería. Si tengo que hacer una vista más particular del tema debo aclarar que personalmente, siento que cada día me arrebatan más del bolsillo, pues no logro comprender cómo pagando un servicio de televisión por cable, tengo que soportar las numerosas publicidades que aparecen mientras ves cualquier película o serie y además, ahora, llevan el fútbol que observaba -porque tenía la posibilidad al tener dicho servicio-, a las pantallas de cadenas nacionales en las cuales ya tuve malas experiencias con previas televisaciones: Playoffs de la NBA que debían ser televisados a las 22 hs., comenzaban a las 2 am y sobre la esquina derecha se aclaraba: "Vivo". Sentí que apelaban a la ignorancia del televidente. A mi ignorancia. No creo que sea astuto pensar que no tengo la información suficiente como para saberlo.

Por eso, creo que algunas cosas tienen un precio y otras no valen la pena ni siquiera mencionarlas.
Pagar para ver señores...

Ale Granero